ВЗЛЕТЫ И ПАДЕНИЯ
БИОПСИХОСОЦИАЛЬНОЙ МОДЕЛИ

В своих учебных статьях он описывает пациентов с инфарктом миокарда и расстройствами желудочно-кишечного тракта, а не психические заболевания. Он их не разделяет: полагая, что модель может применяться ко всем болезням, но он не показывал ее применение в отношении психических расстройств, он это воспринял как должное.

Биопсихосоциальная концепция сложилась примерно в 1950-х: Рой Гринкер (нейробиолог и психиатр, учился у Фрейда и позже вошел в группу Александера) впервые применил термин «биопсихосоциальный» задолго до Энгла (в 1954 vs. 1977). Гринкер применил его в психиатрии, чтобы подчеркнуть аспект «био» в противовес психоаналитической ортодоксии; Энгл применяет его к медицине, чтобы подчеркнуть психосоциальный аспект. Гринкер был правозащитником биопсихосоциального подхода: он счел неубедительной для психиатрии «унифицированную теорию поля» и отверг биопсихосоциальную природу холизма, поскольку в исследовании необходимо исходить из конкретики. С другой стороны, Энгл заявил, что биопсихосоциальная модель является «детальным планом исследований, каркасом образования и схемой работы в области здравоохранения».

Примерно в 1980-х в США был поднят биопсихосоциальный флаг, вместе с принятием DSM–III, психофармакологии и отказом от психоанализа. Возможно, биопсихосоциальная модель была ответом истории, методом, который поддержал психоанализ от ухода в тень. Такая трактовка поддерживается выпушенными в последнее время руководствами по биопсихосоциальной модели, в которых описываются в основном психоаналитические термины (такие как «механизмы защиты») как часть формулировок, принятых в модели и ограничивающих ее биологические и социальные составляющие.

Есть ли альтернатива? Биомедицинский редукционализм («медицинская модель») или биопсихосоциальная модель; эклектизм (зависимый от «чем больше, тем лучше») или догматизм? Биопсихосоциальный подход работает безотказно только в случае мнимого больного. Другая альтернатива догматизму, кроме эклектизма, это психиатрия, основанная на методе, как предлагает Карл Ясперс. Еще одной альтернативой «холодной и безличной» биомедицинской модели является медицинская гуманистическая модель, описанная Уильямом Ослером. Ясперс предположил, что теории развиваются и деградируют вместе с методами, выделяя два основных метода в психиатрии: объективный/эмпирический и субъективный/интерпретативный. Методология определяет сильные и слабые места в теории. Прежде чем отстаивать один или другой метод, Ясперс призывает к методологической осознанности: необходимости понимания того, какие методы используются в практике, их сильные и слабые стороны и причины их использования. Догматы отстаивают преимущества одного метода над другим, биопсихологический эклектизм предлагает сочетать методы, Ясперс говорит, что иногда один, иногда другой метод лучше (в зависимости от условий). Многие клиницисты соединяют два термина «плюрализм» и «эклектика», возможно, подход Ясперса недогматический и неэклектический можно назвать психиатрией основанной на методе (по аналогии с медициной основанной на доказательстве).

Ослер (перефразируя Гиппократа) предполагает, что роль терапевта, который лечит болезнь в теле (биомедицинский редукционализм) относится к человеческому существу, человеку, который болеет. Ослер применяет биомедицинскую модель нередукционалистически. Там, где есть болезнь, следует лечить тело; там, где болезнь отступает, но неизлечима, следует продолжать лечение, принимая во внимание все риски; там, где нет болезни (у некоторых пациентов есть симптомы и признаки, но нет заболевания, к примеру, кашель, но это еще не пневмония), необходимо лечить личность. Этот подход (вторит точке зрения Гиппократа: медицина излечивает редко, облегчает часто и утешает всегда), демонстрирует только преимущества, не показывая слабых мест биопсихосоциальной модели.

Ослер учил, что медицина – это искусство, основанное на науке, а не просто наука и не просто искусство. Энгл однозначно отвергает понятие медицинского искусства, аргументируя тем, что это занижает роль психосоциальных факторов. Ослер рассматривал медицину как биологический аспект, а искусство как гуманистический: таким образом он пропагандировал изучение науки о человеке из классических источников, литературы и поэзии – гуманитарных наук, в то время как Энгл отрицал эту точку зрения. С этой точки зрения биопсихосоциальная модель Энгла является антигуманистической. Медицина демонстрирует известную дихотомию между наукой и гуманитарными науками: Ослер пытался примирить это противоречие с помощью медицинского гуманизма, Энгл через психологизированный научный подход.